(a szerkesztő megjegyzése: A beilleszkedés a szakértői sportokból, valamint a törvényből, a Hackney Publications által létrehozott előfizetési alapú magazinból készül. menj ide.)
Írta: Courtney E. Dunn, a Segal McCambridge -ből
Amikor Paulina Callinan, a „labdarúgó-fanatikus”, 2015. november 1-jén elindult a rendkívül legelső labdarúgó-mérkőzésre, nem számított arra, hogy a Punt Return csapatba kerül.
Callinan hat soron volt a Baltimore-i M&T Bank Stadion pályájától, hogy a Baltimore Ravens, valamint a San Diego Chargers közötti játékról közeli képet kapjon. Miközben a mobiltelefonja, a Baltimore Ravens Punter elvonja, Sam Koch („Koch”) a melegítés során az oldalán gyakorolta a büntetéseit, és „téves puntot” váltott ki az állványokba való utazáshoz, valamint a Callinan sztrájkolásához.
Callinan panaszt nyújtott be a Baltimore City körzeti bíróságán (a „tárgyaló bíróság”), amely szerint a gondatlanság a Ravens, a Koch, valamint a Nemzeti Labdarúgó Liga („NFL”) ellen a büntetéses esemény alapján nyilatkozik. A Hollók, valamint Koch összefoglaló ítéletre indultak, amelyben kijelentették a veszély doktrínájának Szerb labdarúgó-válogatott Mez feltételezését, valamint az igazságot, miszerint a Callinan jegy hátterére nyomtatott mentesítő záradék jogi kérdésként tiltotta. [1]
Ezután Callinan megváltoztatta panaszát, hogy számoljon hozzá egy akkumulátort Koch ellen. A Hollók, valamint a Koch az akkumulátor számának elutasítására Crystal Palace FC Mez került, azon az alapon, hogy nem határozta meg a biztosítási igényt, amely alapján mentességet kaphat. A Hollók, valamint a Koch összefoglaló ítélet, valamint az akkumulátor követelésének elutasítására irányuló mozgalom, valamint a Hollók, valamint a Koch elleni összes nyilatkozat elutasítását előítéletekkel elutasították. [2] A bíróság különösen felfedezte, hogy (1) nem volt vita semmilyen lényeges tényről; (2) Callinan jogi szempontból feltételezte a veszélyt; (3) a mentesítő záradék érvényes volt, valamint a záradék nem őszre semmilyen típusú kivétel a Maryland törvény szerinti végrehajthatóság alól; Amellett, hogy (4) a megváltozott sérelme nem tudta beolvasni a tényeket, amelyek azt mutatták, hogy Koch Callinan károsítását akarta.
Callinan ezután fellebbezte a tárgyaló bíróság határozatát, és három aggodalmat emelt felülvizsgálat céljából: (1) a tárgyaló bíróság tévesen utasította el a Koch elleni akkumulátorbiztosítási igényt; (2) vajon a tárgyaló bíróság tévedett -e, amikor úgy döntött, hogy Callinan feltételezte annak a veszélyét, hogy egy szakértői labdarúgó -játékban egy tévesen rúgott labdarúgás sújtja; valamint (3), hogy Callinan jogosult -e extra felfedezésre a tárgyaló bíróság indítványairól szóló ítélete előtt.
A tárgyaló bíróság hibás volt -e az akkumulátorbiztosítási igény elutasításában Sam Koch ellen?
Callinan azzal érvelt, hogy az átruházott szándék doktrína alapján a tárgyaló bíróság tévesen utasította el az akkumulátor követelését. Konkrétan, megváltozott sérelme számos állításot nyújtott be, például hogy Koch a játék előtti bemelegítés során, valamint mikor volt a büntetés során; Ez egy szakértő büntetésként, amelynek képes volt a labdarúgásnak majdnem 60 mérföld / órás puntot bocsátani, Koch szándékosan rúgta a labdarúgást, amely a tribünbe került, és sújtotta Callinan -t; hogy a téves labdarúgó -sztrájkoló Callinan szándékos sértő meghatónak és; hogy súlyos sérüléseket, valamint gazdasági veszteségeket tapasztalt, mint a sértő és szándékos megérintés közvetlen és közeli eredménye.
Az akkumulátor szándékos károkozás. Nem vitatott, hogy Koch nem azt akarta, hogy sztrájkoljon Callinan-t, amikor a játék előtti bemelegítés során büntette a szférát, valamint Callinan azon kísérletét, Barcelona Mez hogy az elem körül dolgozzon, nem tudta megindítani a bíróságokat. Az a nézeteltérés, amelyben Koch szándékosan rúgta a labdarúgást, valamint a labdarúgást, akkor nem volt elegendő ahhoz, hogy megmutassa, hogy ez átadott szándék módszerével szándékos kötelességszegés volt. Noha a bíróság megjegyezte, hogy „az akkumulátort közvetett érintkezéssel lehet fordítani, például a„ instrumentalitás mozgásba helyezésével ”(lásd Hendrix v. Burns, 205 Md. App. 1, 20, 43. 415 (2012 (2012) (2012 2012 ))) végül felfedezte, hogy a sérelem nem vallotta be azokat a tényeket, amelyek azt mutatják, hogy Koch „jelentős bizonyossággal” büntette, hogy a labdarúgás sértő kapcsolatot okozhat bármilyen más emberrel.
A fellebbviteli bíróság elutasította ezt az érvet, és eldöntötte döntését elsősorban a Callinan sztrájk leírásának következetlenségéről. Lehet, hogy nem lehet pontosan hivatkozni mind „szándékos sértő megérintésnek”, mind pedig „hibás [.]” -Nak a bíróságnak, a „Errant” magyarázza: „valami, ami a saját útját tett, elmenekült, és tett valamit Nem volt szó. ” A fellebbviteli bíróság e tekintetben való jelentése éles ellentétben állt a Merriam-Webster meghatározásával: „A megfelelő úton vagy a határokon kívüli kóborolás”. Az elfogadott meghatározástól függetlenül a fellebbviteli bíróság rájött, hogy az állítás nem mutatja, hogy Koch a CAU -nak szántnull
